Тверские блогеры поспорили о подходе к преподнесению информации до аудитории. Дискуссия привлекла внимание общественности.
С критикой сугубо позитивного подхода к освещению событий выступила блогер и комикесса Люба Абракадабра. Cвою точку зрения она объяснила так:
«Блогер несёт ответственность за рекомендации перед большим количеством людей. И если я что-то прорекламирую некачественное или навру, что какое-нибудь место или театральная постановка хорошая, а там на самом деле всё как попало сделано, то ценность моих слов, да и в целом моего блога, соответственно, окажутся за бортом. Первое, от чего я отталкиваюсь в своём блоге — на меня подписаны не дураки. Это люди осознанные, со своей позицией и мировоззрением, мои друзья. И я не стесняюсь говорить напрямую, называя вещи своими именами. Позитивный блогинг, по моему мнению, путь в никуда, тупик, показуха…».
Иной подход представлял тверской блогер Михаил Плетнев:
«Я не только блогер, но и отец двоих сыновей. На меня подписаны друзья моих детей. Прежде, чем что-то публиковать, я размышляю — как это повлияет на моих детей? Я профессиональный педагог, поэтому всё пропускаю через оценку пользы для подростков. Если опубликую негативный пост в духе «всё как попало сделано», то в комментариях получу только срач и нытьё в адрес ответственных. Проблема решится? Нет! В этом случае я научу детей сваливать ответственность на других. Не самому по-мужски решать проблему, а искать виноватых. Уверен, только позитивные новости спасут мир! Механика позитивного блогинга простая. Увидел в новостной ленте, как восстанавливают старый деревенский храм. Что я захотел после прочтения? Конечно, помочь! Увидел, как люди помогают социальному приюту или приюту для животных… Реакция здорового человека — быть сопричастным к доброму делу!»
Приятно, что в тверской блогосфере всё еще существуют какие-то дискуссии. Ранее подобными вопросами, размышляя об информационной политике редакций, задавались и журналисты. Впрочем, размышлять им пришлось недолго. От тяжёлых дум журналисты были освобождены, когда им на блюдечке была преподнесена готовая формула правильного медиа, нашедшая воплощение в выражении «территория хороших новостей». С тех пор всякая критика стремительно начала вымываться из эфиров и со страниц газет, а редкие её проявления воспринимаются не иначе как вольнодумство и проявление строптивости, каковые непременно следует покарать. Но вернёмся к блогерам…
Для меня существовало принципиальное отличие журналиста от блогера. Пока журналист проверяет факты, ищет объяснения, берёт комментарии у разных сторон и тщательно выбирает слова, дабы те не были истолкованы неверно, блогер может дойти в своей субъективности до самого края. Последний имеет на это полное право, поскольку строит вокруг себя личный бренд. Аудитория приходит на ЕГО каналы вещания, чтобы узнать, что ОН думает потому или иному поводу. К сожалению, часто залогом доверия к таким авторам является личная харизма, а не объективность.
Пока блогосфера живёт относительно свободно и плюрализм мнений как сорная трава всё ещё прорастает в непокорённой пиджаками сети. Почва там такая, что он прорастёт и сквозь бетон. Кто-то предпочитает глядеть суровой правде в лицо, запивая её горстями успокоительных и антидепрессантов, другие обеими ногами ступили на территорию хороших новостей и беззаботно резвятся с единорогами, третьи из последних сил пытаются балансировать на грани – потребитель имеет выбор, к какому информационному потоку прильнуть.
Я с большим удовольствием прочёл комментарии под дискуссией блогеров. Тема во мне срезонировала. Не готов примкнуть ни к одной из сторон, но от каждой можно взять по золотому правилу: со своей аудиторией нужно быть честным до конца, но, прежде чем транслировать что-либо в массы, нужно подумать, какой эффект будет достигнут. Критика и позитивные примеры – одинаково полезные и нужные инструменты, если они направлены на решение проблем, делают нас самих и мир вокруг лучше. Так зачем выбирать что-то одно?
Андрей РЯБОЧКИН